Выпуски
13.11.2012 > Горожанин №59

Судебный ворчун: Почему мы троллим? Особенности национального гражданского правосудия

     К сожалению, мы обычно не ценим того, что нам дано. В полной мере это относится к судебной системе. Я не буду спорить ни с одним заявлением о её порочном состоянии, но это единственная государственная структура, где нас по Закону обязаны непосредственно выслушать, как минимум, два раза: в предварительном заседании, когда добросовестный судья должен определить, кто и что хочет, кто и что должен доказывать, а затем в ходе рассмотрения дела по существу. Причём все эти действия совершаются в порядке, определённом публичным, всем доступным документом: Гражданским процессуальным кодексом. 
     Суд может принять решение ничем не отличающееся от решения любого другого чиновника (в смысле отношения к нам, как представителям народа), но в отличие от чиновника, он не будет использовать служебные инструкции, которые мы никогда не узнаем. Поэтому будем справедливы, и посмотрим на частные случаи, повторяющиеся каждодневно и повсеместно, на наш ответ на такую открытость суда? Не так давно закончился очередной процесс ЖСК «Юрмала» против неплательщиков. Подготовка к процессу растянулась более чем на полгода. За это время ответчики можно сказать тянули как могли (уверен, по правовой неграмотности), например, то сами хотели ехать за выпиской в ресурсоснабжающую организацию, то отказывались на следующем заседании по каким-то обстоятельствам. Когда разумное время тянучки давно закончилось, и настало время отвечать на вопрос «Почему не платим за то, что получаем?» неожиданно выяснилось, что ответчик Е. и ответчица Л. согласны с иском и готовы оплатить долги. При этом ответчик Е. только на последнем заседании узнал, что ЖСК «Юрмала» на законном основании является управляющей организацией.
     В их отношении было вынесено вполне справедливое решение о взыскании долга и судебных расходов (госпошлины). Как поделилась после процесса представитель Истца Ирина Дымская, Истец решил не взыскивать с ответчиков деньги за незаконное использование чужих средств, что тоже представляется разумным. 
     Ещё одно важное обстоятельство стало известно в ходе заседания: в ЖСК «Юрмала» действует инициативная группа жителей, которая нашла время встретиться и постараться объяснить ответчице Л. в чём она не права, трактую порядок оплаты.
     Нет сомнения, что опыт такой соседской работы следует поддержать и попытаться распространить. Поддержка со стороны соседей, «третейский суд» очень важен. Однако, даже «продвинутые» люди, не всегда могут понять эту важность. 
     И на это тоже есть пример. Я писал ранее, что неожиданно председатель правления ЖСК «Буран» добился по одному из дел судебного решения в «свою пользу». Но в этом решении было констатировано, что первичные собственники квартир в доме, которым управляет ЖСК «Буран», имеют в собственности ещё одно жилое помещение – квартиру, в которой работает правление. Правда, в доле совместно с другими и площадью от 0,3 метра квадратных до 0,9 (для тех, кто считает так же как я – 0,9 метра квадратных равны площади 30 на 30 сантиметров). Эта «мелочь» лишила собственников помещения права получать городские субсидии на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (постановление Правительства Москвы от 29.11.11 №571-ПП).
     Когда это решение суда попытались оспорить, человек, взявший на себя обязанности посредника, не стал занимать вопросом (возможно, потому, что на него лишение не распространяется), а председатель правления ЖСК «Буран» гордо и победоносно добился, чтобы решение осталось в силе, как осталась в силе угроза лишения субсидий.
     Для тех, кто плохо относится к положительной информации, рассказываю о встрече в Мосгорсуде с А.В.Курковым. Алексей Владимирович является участником дела, которое дошло до Европейского суда по правам человека. А начиналось всё в мировом суде (участок №100, район Якиманка) в 2005 году. Судья рассмотрела два дела: сначала по иску менеджеров предприятия, которые хотели получить свои деньги с предприятия – банкрота, затем работников этого предприятия, которые хотели, чтобы им заплатили их копейки. Многомиллионный иск был удовлетворён. Копеечный – нет.
     Последний пример не отрицает того, что я написал в начале, и выводы делать рано.
                                                                          А.Терёхин

 
Архив  >
Фотографии